<span id="n5xl3"></span>
<th id="n5xl3"><dl id="n5xl3"></dl></th>
<span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span><span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span>
<th id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></th><span id="n5xl3"></span>
<strike id="n5xl3"></strike>
<th id="n5xl3"><noframes id="n5xl3">
<span id="n5xl3"></span>
<span id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></span>
<strike id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></strike><strike id="n5xl3"></strike>
<span id="n5xl3"></span>
<ruby id="n5xl3"></ruby>

赵园:兵、贼、盗、虏、义军

2016-01-18 14:19 凤凰读书
  • T大

 

尽管不及《扬州十日记?#36820;?#24191;为人知,我所读过的那一时期的文献中,《研堂见闻杂记》(一作《研堂见闻杂录》)将太仓一带诸种政?#38382;?#21147;间的起伏消长,情?#39057;?#20495;忽变化,人们的盲目奔窜,士人裹胁于乱局的身不由己,叙述得令人印象深刻。由该书看,当时的这一带到处都在流血,而导致流血的冲突却似乎可以发生在任意两方(或多方)之间。演出在此处的“历史?#20445;?#25104;分混杂,冲突各方色彩闪烁不定,并不如正史叙事的井然有序、阵线分明。“有序”、“分明?#27605;?#24517;以牺牲?#40092;觥?#28151;乱”为代价将参差的边沿裁剪整齐,以便装入现成的框架。

明清交接处局面的混乱,确有事后看去匪夷所思者。上文已提到了凌的“两面政权”。李宏?#23613;?#36848;往》一书中有更怪异的例子,该书说崇祯十五年,中原大乱,“流氛所过州县,命吏、伪员同城?#20179;危?#32780;命吏且听命于伪员”(页3,?#37117;?#30003;史籍三?#20013;1尽貳0础?#21629;吏?#22868;?#26126;朝官员,“伪员”指大顺朝官员),谁说不是易代中的奇景!〔43〕

发生在这一时期的混乱,部分地也由角色的繁杂与角色面目的难以分辨所造成。

当时以及事后的叙述文字,指称其时的军事力量,有“兵”、“贼”、“盗”、“虏”、“义军”、“北兵”、“清军”诸名。其中“贼”、“虏”都界定清晰,贼(亦作“流寇”)专指李自成、张?#23383;?#20891;,虏则特指清军,惟“盗”语义含混,指乘势而起的诸种武装力量。“贼”的取向明确,标识清楚,“盗”则不然,往往目标不明,成分复杂,品类混淆,如易堂诸子所记述,“市井游手”与佃、奴混在一起,而以“义师”自命。王土禛在《池北偶谈?#20998;?#26657;正稗史关于山东“义兵”的误记,?#30340;称?#31995;“群盗?#20445;?#32780;非“义师”(卷一?#37117;?#36733;失实》,页235)。其实“义师”、“群盗”无从分别,无论?#25991;?#26126;末,无不如此。难以区分?#27169;?#21363;有上文刚刚说到过的“山贼”、“海寇”与“义军?#20445;?#29978;至官兵与强盗。“跋扈将军”所部的乱兵(明军),行径就往往无异于寇、盗。〔44〕至于横行大江南北的左兵(左?#21152;?#37096;),虐焰张天,残民或更甚于“贼”、“虏”。三百年后梁启超注孔尚任的《?#19968;ㄉ取罰?#36824;批评该剧“于左?#21152;?#34962;护过甚”(第九出《抚兵》)。〔45〕

由此看来,处现代之世,的确不能将明清之际的战场想象成两军对垒、阵线分明。当其时更有诸?#20013;?#36136;不同的反?#30784;?#26126;朝?#39029;?#38472;子壮被后?#30784;?#21453;正”的李成?#25353;校?#21478;一?#39029;?#26472;廷麟则因后?#30784;?#21453;正”的金声桓攻陷赣州而赴水死。在旷日?#24535;?#30340;战?#36718;校?#20041;军”固然成分驳杂,正规军(无论明朝官军还是清兵)何独不然!战场上的敌方,可能正是旧日同僚。杨廷麟?#36864;?#36807;“群盗纵横半旧臣”(见《梅村诗话》,《吴梅村全集》卷五八,页1142)。尤有戏剧性?#27169;?#26159;李自成残部的?#29992;四?#26126;抗清武装。江右的曾灿不胜感慨,说“当日赤?#21152;?#21161;?#28023;?#38477;臣朱晃竟倾唐”(《秋兴二十首次舒鲁斋韵》,?#35835;?#26494;堂集》诗集卷六)。〔46〕天启“奄祸”中被难的顾大章之子顾杲,据?#24403;弧?#35823;杀”于“乱民”(参看魏禧《跋顾子方手札》,《魏叔子文集》卷一二)。?#20976;?#20854;人死于“乱兵”(?#31471;?#26087;录?顾杲》,《黄宗羲全集?#36820;?册,页365)。死于乱兵抑乱民,其实并没有?#35009;?#19981;同。〔47〕此一时,彼一时,你中有我,我中有你,倒戈?#27492;?#30636;息万变,不能不使得身份、角色界限模糊不清。商鸿逵曾问及反清运动的性质。倘若追究至具体战役,性质实在难以断定。商氏?#26434;?#36825;一问题的回答尽管未脱出那一时期的“史观?#20445;?#20294;有关的?#33268;?#26080;疑是有意义的。〔48〕

江西是明清之际遭受破坏最严重的地区之一。在该地士民,那是一个创巨痛深的血?#20154;?#38388;。魏禧?#23548;?#20057;之际,他所在的赣南,“邑大猾群起为雄,四鄙之野人揭?#32479;泼?#23383;者,不可胜数”(《诸子世杰三十初度叙》,《魏叔子文集》卷九)。未知那些揭竿者称何“名字”。无疑的是,“义军”的“义?#20445;?#24403;此之时,是最易于被假借的名义。近人黄志繁说,赣南自南宋到清初的动?#33402;擼?#24182;非全是耕佃为主的农民,而?#21069;?#21547;了盐商、雇工、兵卒、无赖或是塾师等各种复杂的人群”(《“贼”“民”之间12—18世纪赣南地域社会》,页259)。该书更推而广之,认为“在中国传统时代地方动乱的‘动?#33402;摺?#24448;往在动乱前都能够在地域社会中具有一定的支配力量,甚至很多时候他们就是地方社会最有势力的人群。这一事?#24403;?#26126;,地方动乱的‘动?#33402;摺?#24182;非传统阶级?#27675;?#35270;野中的被压?#26085;擼?#30456;反,他们往往是地方社会中的主宰性力量”(同上,页260)。〔49?#25104;鲜?#38382;题仍然有?#33268;?#30340;余地。可以相信的是,发生在同一时期的“动乱?#20445;?#32536;起、诉求本互有不同,宜于作个案研究。

?#36865;馕一?#24819;到,我们的想象是否过分受限于既有的“名”?历史生活中从来有模糊地带。黄氏?#33268;?#20102;“‘贼’‘民’之间”。有诸种“之间?#20445;?#22270;像就不再清晰。色?#21490;?#22797;,斑驳陆离,想象的空间于是乎扩张。热?#26434;凇?#21629;名”不一定是好习惯,但不命名,又不便言说。知乎此,?#26434;凇?#21517;?#26412;?#19981;必太拘泥,关心应当在不可能为诸“名”所涵盖的丰富的事实,由“模糊地带?#20445;?#30001;诸“之间”开发自己的想象力。

史学家由历史人类学的角度研究“动乱?#20445;?#22238;答“动乱”与地方社会变迁的关系问题,我所关注?#27169;?#20173;然是?#30475;?#22827;的经验与反应。兵、贼、盗、虏、义军,均系?#30475;?#22827;经验中的“民?#20445;?#20182;们在不同情境中面对的“民?#20445;?#23545;此“民”的依情境、关系不同的不同指称。官方文件与?#30475;?#22827;的表述中的“民?#20445;?#19968;向语义含混。这个远非透明的角色,在政治、社会大动荡中,位置最难厘定。“民”在“贼”、“盗”、“虏”、“义军”、“官军”任何一方中,又有可能是其中任何一种力量的受害者。反清志士说“民心可用?#20445;?#19979;文将谈到,他们所遭遇的当面、直接之?#26657;?#20291;农、家奴、“田贼”、?#37327;埽?#20063;正是民。在明清对抗中,乘乱而起之民,是最不确定也最不易控?#39057;?#22240;素,乱局中的一大变数。曾参与过抵抗的曾灿,说因“积怨已深?#20445;?#27665;尽是贼?#20445;?#19968;旦“寇”到了城下,“不外降则内溃”(《上万年伯书》,?#35835;?#26494;堂集》文集卷一一)。在当时、事后的叙述中,此“民”只能由其与王朝的政治关系以及与士夫的关系而被界定,似乎在其时的对抗中仅具有功能意义。由出诸?#30475;?#22827;之手的“文献?#20445;?#27809;有可能还原历史岁?#36718;?#30340;民。即使在引入“唯物史观”之后,不能直接发声者?#21592;?#25345;?#20598;?#40664;;更何况到?#36865;?#36817;,自居为?#25353;?#35328;者”?#27169;杂?#33258;己的角色认知也发生了动摇呢。


本文摘自赵园著《想象与叙述》,?#26412;?#24072;范大学出版社出版。

责任编辑人:何可人 PN033
热点新闻
精?#37322;?#33616;
释放进入手凤首页

手机凤凰网 i.ifeng.com

北京赛车pk10官网
<span id="n5xl3"></span>
<th id="n5xl3"><dl id="n5xl3"></dl></th>
<span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span><span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span>
<th id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></th><span id="n5xl3"></span>
<strike id="n5xl3"></strike>
<th id="n5xl3"><noframes id="n5xl3">
<span id="n5xl3"></span>
<span id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></span>
<strike id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></strike><strike id="n5xl3"></strike>
<span id="n5xl3"></span>
<ruby id="n5xl3"></ruby>
<span id="n5xl3"></span>
<th id="n5xl3"><dl id="n5xl3"></dl></th>
<span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span><span id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></span>
<th id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></th><span id="n5xl3"></span>
<strike id="n5xl3"></strike>
<th id="n5xl3"><noframes id="n5xl3">
<span id="n5xl3"></span>
<span id="n5xl3"><video id="n5xl3"></video></span>
<strike id="n5xl3"><dl id="n5xl3"><ruby id="n5xl3"></ruby></dl></strike><strike id="n5xl3"></strike>
<span id="n5xl3"></span>
<ruby id="n5xl3"></ruby>